دعوة التحكيم
يتم تحكيم الأوراق المقدمة إلى المجلة من قبل محكمينِ اثنين على الأقل، ويُطلب منهما تقييم جودة الورقة، وتقديم توصية إلى المحرر المختص حول ما إذا كان يجب قبول الورقة، أو تتطلب تنقيحات، أو يجب رفضها.
وعلى المحكمين مراعاة الآتي:
-
قبول أو رفض دعوة التحكيم في أسرع وقت ممكن (بناءً على عنوان الورقة والملخص).
-
إرسال تقرير التحكيم في مدة لا تتجاوز 12 يوما من بداية قبول دعوة التحكيم.
-
يمكن للمحكم اقتراح محكمين آخرين إذا قام برفض دعوة التحكيم.
-
يمكن طلب تمديد الموعد النهائي في أقرب وقت ممكن في حالة الحاجة إلى مزيد من الوقت لتقديم تقرير وافٍ.
تضارب المصالح المحتمل:
ينبغى على المحكم الإعلان عن أي تضارب محتمل في المصالح، وإرسال بريد إلكتروني إلى المحرر المختص بالاعتذار عن التحكيم لوجود تضارب في المصالح.
أمثلة لتضارب المصالح (على سبيل المثال لا الحصر):
-
أن يكون المحكم منتميا لنفس جهة العمل التي ينتمي إليها أحد المؤلفين.
-
أن يكون للمحكم رابط أكاديمي آخر مع أي من المؤلفين.
-
أن يعود على المحكم مكسب أو خسارة مادية أو معنوية بأي شكل من الأشكال من نشر الورقة.
ننصح المحكمين بقراءة المبادئ التوجيهية الأخلاقية للمراجعين الأقران التي وضعتها لجنة أخلاقيات النشر (COPE) حيث تلتزم المجلة بهذه المبادئ الأخلاقية.
سرية التحكيم:
تعمل المجلة بنظام التحكيم مزدوج التعمية، يجب على المحكمين الحفاظ على سرية محتوى الورقة، بما في ذلك الملخص. يجب على المحكمين أيضًا توخي الحذر، وعدم الكشف عن هويتهم للمؤلفين، سواء في تعليقاتهم أو في البيانات الوصفية للتقارير المقدمة للمجلة.
تقارير المراجعة
-
يجب إعداد تقرير المراجعة بلغة الورقة البحثية. وهناك بعض الإرشادات العامة المتعلقة بتقرير المراجعة.
-
يجب قراءة الورقة بالكامل، مع الانتباه عن كثب للأشكال والجداول والبيانات والأساليب.
-
يجب أن يتناول تقرير التحكيم الورقة ككل بشكل نقدي يشمل الأقسام المحددة والمفاهيم الأساسية المقدمة في الورقة.
-
يجب أن تكون تعليقات المحكم مفصلة حتى يتمكن المؤلفون من فهم ومعالجة النقاط التي تثيرها التعليقات بشكل صحيح.
-
يجب ألا يوصِي المحكمون بالاستشهاد بأعمالهم أو زملائهم المقربين أو مؤلف آخر أو المجلة عندما لا يكون ذلك ضروريًا بشكل واضح لتحسين جودة الورقة قيد المراجعة.
-
يجب على المحكم الالتزام بالحيادية والتركيز على تقديم نقد بناء من شأنه أن يساعد المؤلفين على تحسين عملهم (غير مسموح إطلاقا بالتعليقات المسيئة).
-
يُحظر على المحكمين استخدام الذكاء الاصطناعي أو الأدوات التي تساعده لصياغة أو تحرير أو صقل أو مراجعة الإرساليات من أجل إنتاج تقارير المراجعة. والمحكمون مسؤولون وحدهم عن محتوى تقاريرهم.
-
قد يُطلب من المحكم مراجعة التقرير إذا كان تقريره لا يفي بمعايير الجودة لدينا، أو يتم تجاهل التقرير.
محتويات مقترحة لتقارير المراجعة:
-
ملخص موجز (فقرة قصيرة واحدة) يوضح هدف الورقة، ومساهماتها الرئيسية ونقاط قوتها.
-
تسليط الضوء على مجالات الضعف، وقابلية اختبار الفرضية، وعدم الدقة المنهجية، والضوابط المفقودة، وما إلى ذلك.
-
يجب أن تكون التعليقات على المحتوى العلمي للورقة محددة بما يكفي ليتمكن المؤلفون من الاستجابة.
-
يجب أن تركز التعليقات على المحتوى العلمي وليس على مشكلات الإملاء أو التنسيق أو اللغة الإنجليزية؛ حيث يمكن معالجتها في مرحلة لاحقة من قبل المختصين الداخليين بالمجلة.
أسئلة عامة للمساعدة في توجيه تقرير مراجعة الأوراق البحثية:
الحداثة: هل السؤال أصلي ومحدَّد جيدًا؟ هل توفر النتائج تقدمًا للمعرفة الحالية؟
النطاق: هل يتناسب العمل مع نطاق المجلة؟
الأهمية: هل يتم تفسير النتائج بشكل مناسب؟ هل هي مهمة؟ هل جميع الاستنتاجات مبررة ومدعومة بالنتائج؟ هل تم تحديد الفرضيات بعناية؟
السلامة العلمية: هل تم تصميم الدراسة بشكل صحيح وسليم من الناحية الفنية؟ هل تم إجراء التحليلات بمعايير فنية مناسبة؟ هل البيانات قوية بما يكفي لاستخلاص النتائج؟ هل تم وصف الأساليب والأدوات والبرامج بتفاصيل كافية للسماح لباحث آخر بإعادة الحصول على النتائج ذاتها؟ هل البيانات الأصلية متوفرة وصحيحة (حيثما ينطبق ذلك)؟
الأهمية الإجمالية: هل هناك فائدة عامة لنشر هذا العمل؟ هل يعزز العمل المعرفة الحالية؟ هل يعالج المؤلفون سؤالًا مهمًا طويل الأمد من خلال تجارب ذكية؟ هل يقدم المؤلفون نتيجة سلبية لفرضية علمية صالحة؟
الوضوح: هل الورقة واضحة وذات صلة بالمجال ومقدمة بطريقة منظمة جيدًا؟
المراجع: هل المراجع المذكورة هي في الغالب منشورات حديثة وذات صلة؟ هل تتضمن عددًا مفرطًا من الاستشهادات الذاتية؟
الأشكال/الجداول/الصور/المخططات: هل الأشكال/الجداول/الصور/المخططات مناسبة؟ هل تعرض البيانات بشكل صحيح؟ هل من السهل تفسيرها وفهمها؟
تفسير البيانات: هل تم تفسير البيانات بشكل مناسب؟ يرجى تضمين التفاصيل المتعلقة بالتحليل الإحصائي.
الاستنتاجات: هل الاستنتاجات متسقة مع الأدلة المقدمة؟
أسئلة عامة للمساعدة في توجيه تقارير المقالات المرجعية:
-
هل المراجعة واضحة وشاملة وذات صلة بمجال المقالة المرجعية؟
-
هل البيانات والاستنتاجات المستخلصة متماسكة ومدعومة بالاقتباسات المدرجة؟
يتم استخدام نتائج التصنيف الإجمالية لتصنيف المحكمين والمراجعين المنتظمين.
التوصية العامة:
يرجى تقديم توصية عامة للمرحلة التالية من معالجة الورقة على النحو التالي:
القبول دون إجراء أي تعديلات: يمكن قبول الورقة دون أي تغييرات أخرى.
القبول بعد المراجعات الطفيفة: يمكن قبول الورقة من حيث المبدأ بعد المراجعة بناءً على تعليقات المحكم. (يُمنح المؤلفون عشرة أيام للمراجعات الطفيفة).
إعادة التقييم بعد المراجعات الجوهرية: يُشترط إجراء التعديلات المطلوبة لقبول الورقة البحثية. يتعين على المؤلف تقديم رد تفصيلي يعالج جميع الملاحظات نقطة بنقطة، أو تقديم تبرير علمي في حال تعذر تنفيذ بعض التعديلات المقترحة. ويُمنح المؤلفون مهلة قدرها 15 يومًا لإجراء المراجعات الجوهرية.
الرفض: في حال احتواء الورقة على عيوب جسيمة أو عدم تقديمها مساهمة أصلية، قد يتم رفضها نهائيًا دون إتاحة فرصة لإعادة تقديمها إلى المجلة.
لاحظ أن توصيتك مرئية فقط لمحرري المجلة، وليس للمؤلفين. يجب أن تكون القرارات المتعلقة بالمراجعة أو القبول أو الرفض مبررة دائمًا.
